viernes, 16 de diciembre de 2016

FELIZ NAVIDAD


Y se nos fue otro año.
Y van casi 3 años en este blog, más unos 12 años adicionales en la antigua página web.
Sea como fuere, son muchos años de estar, de intercambiar ideas y tratar de pensar juntos. O al menos de ayudarnos mutuamente a tratar de pensar.
Con el cerebro propio y no regurgitando los lugares comunes impuestos por cerebros ajenos.
En un mundo que, aparentemente incapaz de engendrar ideas nuevas, se desliza indolente por el tobogán de la decadencia repitiendo mecánicamente fracasadas ideas viejas.
En un mundo en el que es difícil ser joven porque lo viejo aplasta sin misericordia cualquier proyecto de renovación.
Incluso si el que propone el proyecto ya no es joven para nada.
Por eso, en realidad solo se me ocurre una palabra: ¡Gracias!
Gracias a todos por estar, por acompañarme, por leer lo que yo llamo mis "articulejos", generados en un intento que originalmente fue pensado como un grito en el desierto solo para darme cuenta que el desierto no estaba desierto.
Porque resultó que estaba poblado por todos ustedes. 
Porque esta página nació como una expresión dirigida a no mucho más que una docena de amigos y hoy me alientan miles de visitas todos los meses.
Gracias.
Gracias a todos.
Gracias por leerme y gracias por criticarme.
Gracias incluso si no están de acuerdo. Nadie tiene la obligación de estarlo.
Gracias por acompañarme.
Sigamos la tertulia después de las fiestas.

Les deseo a todos una muy feliz Navidad y un año próximo ciertamente más venturoso que este complicadísimo 2016 que ya se nos fue.

¡Gracias!

Denes Martos
16/12/2016




martes, 22 de noviembre de 2016

PERROS Y POLÍTICOS

Un político que se limita a hacer legislación popular
– o bien y dado el caso, un dramaturgo que se limita a obras populares –
es como el perro de un ciego que va hacia donde el ciego lo impulsa
bajo la suposición que ambos quieren ir al mismo lugar.
George Bernard Shaw



Pasada la medianoche del jueves 17/11/2015 en el Congreso se aprobó la ley que prohíbe las carreras de galgos en todo el país. El proyecto fue aprobado con el voto favorable de 132 legisladores, en su mayoría de Cambiemos y sus habituales aliados del Frente Renovador y el Bloque Justicialista. En contra votaron 17 diputados y 23 se abstuvieron. [1]

Entre los 17 que votaron en contra Diana Conti fue la que más salió con los botines de punta:
"Es inconstitucional que por una ley nacional se prohíban las carreras de galgos. Es inconstitucional y bochornoso y de fascistas poner una pena de hasta cuatro años de prisión – o sea, no excarcelable – a todo aquel que organice una carrera de galgos o la difunda".
"Lo dije en comisión, lo hablé hoy con las proteccionistas y expliqué el por qué de mi oposición a esta ley. No se está votando ahora la prohibición de la carrera de los galgos. Se está votando la criminalización de argentinos y argentinas, la mayoría de bien, que encuentran un trabajo digno en ese tipo de actividad. Así que no se me coman las propaganditas que están pasando en la tele, porque esa no es la única verdad"
[2]
"Culturalmente el galgo está instalado en la idiosincrasia, no de la Capital Federal de los porteñitos que miran mucho TN (Todo Noticias), está instalado en la cultura popular".
[3]
"Estamos votando la criminalización de argentinos que encuentran un trabajo digno en ese tipo de actividad. Voto en contra aunque me linchen en la calle."
[4]
Por supuesto que a Dianita nadie amagó a lincharla en la calle por semejante tontería. Pero ¿una jauría de galgos corriendo es un evento cultural? No sé. Yo seré impopular y además inculto pero confieso que en mi perra vida (es un decir…) vi una carrera de galgos. Por otro lado, como dijo la Mole Moli – que sin duda es un importante representante de la cultura popular – no es cuestión de hablar mal de los burreros, pero, realmente, ¿qué tiene una carrera de galgos que no tenga una carrera de caballos? [5] Está bien que el Jockey Club sea más paquete y machista, con lo que algún intelectual de izquierda podría argumentar que el hipódromo es burgués y oligarca mientras que el galgódromo es nacional y popular – por no decir proletario y revolucionario – con lo que prohibirlo es un atentado contra las posibilidades de esparcimiento de las clases pobres, sojuzgadas y explotadas por el imperialismo de la codicia capitalista global y etcétera.

Sin embargo, los burreros que yo conocí fueron todos muy aceptablemente nacionales y populares y, si bien últimamente los caballos ya no son lo que eran en sus buenas viejas épocas, otorgar medalla, aplauso, beso y copa por hacer correr caballos por un lado y enchufarte 4 años de cana por hacer correr perros por el otro no deja de ser un poco desequilibrado. ¿No les parece?

¿Que hay apuestas detrás de las carreras de galgos? ¡Y qué! ¿Acaso detrás de las de caballos no hay apuestas? Y no sólo en los hipódromos. Hablando de carreras nacionales y populares, ¿nadie oyó hablar nunca de las carreras cuadreras? En Chubut y Santa Cruz a mí me contaron historias de tipos que llegaron a perder hasta una estancia apostando a esas carreras. Puede que ésa sea una especie de leyenda rural algo exagerada pero así y todo, que yo sepa, la cultura popular de los galgos nunca generó tangos como el que a Carlos Gardel le hizo decir: "Por una cabeza, de un noble potrillo, que justo en la raya, afloja al llegar...". Como que tampoco un galgo hizo quedar a nadie en "Pampa y la vía.". [6] Lo único que se hizo nacional y popular de los galgos es el "correr la coneja"; un deporte que practican muchísimos argentinos aun cuando maldita la gracia que les hace.


Pero seamos justos, hay compensaciones. La cultura nacional y popular de doña Diana Conti ya no podrá gozar de carreras de galgos pero, en compensación, los legisladores de la ciudad de Buenos Aires aprobaron el proyecto de ley que permite a quienes viajan en el subte y el premetro llevar sus mascotas los fines de semana y los feriados fuera de la hora pico. [7] Como todos podrán apreciar, ¡es un enorme avance! Reconozcámoslo.

La pregunta que yo me hago es: nuestros insignes legisladores, ¿no tienen nada mejor que hacer? ¿No se les ocurre nada más importante para tratar un jueves pasada la hora de las brujas? ¿No hay temas más urgentes y más importantes en la República Argentina que las carreras de perros?

Recuerdo que hace un tiempo atrás, la gran discusión parlamentaria giró alrededor de una ley sobre la Fiesta Nacional e Internacional del Poncho. [8] ¿Y por qué no una Fiesta Nacional del Chambergo? O la Fiesta Nacional de las Botas de Potro. O de la bombacha. Aunque esta última habría que reglamentarla con mucho cuidado porque se presta a confusiones de género.

Y a todo eso, solo poco después de aumentarse generosamente los sueldos con el "dietazo" [9], hubo que cerrar el Parlamento por una semana entera porque unos 500 egregios politicastros y sus amigotes se fueron de joda a los EE.UU. para no perderse el circo de la votación del próximo presidente norteamericano. [10] Claro que, después de conocerse el resultado, más de uno volvió con cara de haberse tragado un sapo.

Pero repito la pregunta: ¿No tenían nada mejor que hacer?

Aunque, quizás, ésa no es la pregunta correcta.

Quizás la pregunta a hacer es: discutir leyes inútiles y chicanearse entre ellos ¿es lo único que saben hacer?

¿Y encima nosotros vamos y les pagamos un sueldo? ¿¡Con aumento!?


----------------------------------------------------
NOTAS:
1)- https://www.pagina12.com.ar/3578-aprobaron-la-prohibicion-de-las-carreras-de-galgos
2)- http://www.lanacion.com.ar/1957059-carreras-de-galgos-diana-conti
3)- http://www.clarin.com/politica/Conti-defendio-carreras-estallo-portenitos_0_1688831120.html
4)- http://www.infobae.com/teleshow/infoshow/2016/11/17/los-famosos-que-festejaron-la-prohibicion-de-las-carreras-de-galgos/
5)- http://tn.com.ar/show/basicas/la-furia-de-la-mole-moli-con-tinelli-por-las-carreras-de-galgos-si-lo-cruzo-lo-cago-de-una-cachetada_755354

6)- https://sigificadoyorigen.wordpress.com/2010/04/30/estar-en-pampa-y-la-via/
       http://www.clarin.com/ciudades/Pampa-via-cruce_0_754724588.html
7)- http://www.infobae.com/sociedad/2016/11/17/las-mascotas-podran-viajar-en-los-subtes-portenos/
8)- http://www.telam.com.ar/notas/201609/163107-diputados-aprobo-declarar-a-la-fiesta-del-poncho-como-patrimonio-cultural-de-la-nacion.html
9)- http://www.perfil.com/politica/que-diputados-votaron-a-favor-y-en-contra-para-debatir-el-aumento-de-sus-dietas.phtml
10)- http://www.ambito.com/862054-piden-informes-a-parlamentos-para-saber-quien-financio-viajes-de-diputados-y-senadores-a-eeuu



viernes, 18 de noviembre de 2016

20 DE NOVIEMBRE

La humanidad le debe más
a las derrotas gloriosas

que a las victorias inmerecidas.

La solitaria cruz de Ñandubay

Campo de gloria

Allá al fin de la Vuelta, donde ya por vez última
Refleja el Paraná campesinas barrancas,
Gira en hondos remansos, y sesgado al oriente,
Por el dédalo isleño se desliza hacia el Plata,
Viejo campo de gloria la heredad solariega
Tiende en prados y bosques y tersura de aguas,
Donde, pronto hará un siglo, combatientes heroicos
Defendieron la Vía primordial de la patria.

Si en defensa del paso, baterías ligeras
Tuvo el jefe argentino que oponer a la escuadra,
No apocó a sus valientes esa lucha imposible
Del cañón de marina y el cañón de campaña.
Y alza aquí su baluarte, cierra ahí nuestro río
Con la triple cadena de su puente de barcas,
Y contiene a las naves con tormenta de fuego
Mientras queda un soldado, y un cañón, y una bala…

¡Pasa, quilla extranjera: será breve tu orgullo!
Del arrojo tremendo, del martirio sin tacha,
Diga sólo la Historia: “Fueron mil defensores,
Y quinientos, aquí, para siempre descansan”…
¿Qué importa que los héroes arbolaran tu insignia,
Roja Federación que ese día eras santa?
¡Vergüenza al argentino que no estuvo, en su hora,
Con el “tirano” criollo frente al gringo pirata!

Hoy, pacíficas naves van por ti, río inmenso,
Y apoyáis altos muelles, nemorosas barrancas,
Que a colmar las bodegas, para el hambre del mundo,
Desde aquel llano fértil al canal se adelantan.
Nada es eco de antaños, ni recuerda que un día
Fueran campo de horror estos campos de gracia.
Sólo, acaso, el labriego, su azadón virgiliano
Mella en huesos antiguos y en herrumbre de armas.

Ni más piden los bravos, su laurel ya ceñido,
Pues cayeron en pro de la tierra sagrada,
Y hoy, llamada a respeto, sabe la ávida Europa
Que no es cosa de nadie nuestra próvida Pampa.
Mas, la Patria no olvide que allanó a su bandera,
Con derrota fecunda, la victoria cercana,
Esa hueste indomable que luchó en Obligado
Y que duerme a la sombra de una cruz solitaria…

Carlos Obligado

El poema de la Vuelta de Obligado, Buenos Aires, El Ateneo, 1949, págs. 72-73.


sábado, 12 de noviembre de 2016

TRUMP


Oh my God! ¿Y ahora qué hacemos?  

Como dicen en el barrio: calavera no chilla.

Usualmente la reacción de las personas que se equivocan en sus predicciones suele ser la de pretender que, en realidad, no se equivocaron. Yo podría tratar de argumentar que al fin y al cabo Hillary sacó más votos que Trump [1] y que la victoria de éste se debe al perverso sistema del colegio electoral norteamericano y no a la votación en sí porque bla, bla, bla, bla …

Sería perfectamente estúpido, por supuesto. En mi articulejo anterior aposté a que "las próximas elecciones presidenciales norteamericanas las gana Hillary Clinton". Pues no las ganó. Punto. No hay argumento, por retorcido que sea, que pueda cambiar eso. Lo que corresponde, entonces, es pagar la apuesta y callarse la boca. En todo caso corresponde también averiguar la razón del error. Es una forma de aprender. Y hasta quizás sea la mejor forma. Porque se aprende más de los errores que de los aciertos. Claro que para eso hay que hacer algo que mucha gente no quiere hacer: reconocer que ha cometido un error.

Por eso: calavera no chilla. Paga y se la banca. (Aunque, digamos la verdad, tampoco fue tan dramático. Las "gastadas" fueron por demás amistosas y me divertí un buen rato. No exageremos).

¿Por qué le erré con mi predicción? Por algo muy simple en realidad: mi herramienta de análisis ya es obsoleta. Hasta la última elección de Obama funcionó aceptablemente bien. Uno iba, se fijaba en el dinero invertido en la campaña electoral y el candidato que más dinero ponía, ése ganaba. O lo hacían ganar de prepo como sucedió con George W. Bush hace tan solo 16 años atrás.

Además, el fenómeno del candidato que obtiene más votos reales pero pierde porque el candidato con menos votos consigue más representantes en el Colegio Electoral es algo muy viejo en la política norteamericana. Pasó al menos cuatro veces antes de esta elección. En 1824 Andrew Jackson obtuvo más votos pero menos representantes y perdió frente a John Quincy Adams. En 1876 Samuel Tilden perdió frente a Rutherford B. Hayes. En 1888 Grover Cleveland perdió frente a Benjamin Harrison. Y en el 2000, como ya vimos, Al Gore perdió frente George W Bush. Lo que importó siempre fue el dinero invertido y la estrategia de inversión. Al poner los grandes cañones electorales y publicitarios en Estados que envían muchos electores nunca importó demasiado perder en Estados que envían solo unos pocos electores. Pues ésta es una de las cosas que ya no funcionaron. Los grandes cañones electorales y publicitarios demostraron tener muy poca eficacia.

En materia de prensa escrita, por ejemplo, a Hillary la respaldó toda la artillería pesada de 229 diarios y 131 semanarios. En ese rubro Trump apenas si contó con 9 diarios y 4 semanarios. ¿Dónde está, entonces, la diferencia que explica el triunfo de Trump?  Está en Internet. Está en las redes sociales. Está justo en el ámbito que no revisé como es debido porque pensé (equivocadamente) que el mundo virtual todavía no tenía una fuerza decisiva y que, en todo caso, el establishment norteamericano podría manejarlo con un ejército de trolls fáciles de alquilar. Pues no fue así, sea porque la dirección de la campaña de Hillary cometió el mismo error que yo, sea porque los trolls de Trump se manejaron mucho mejor que los de Hillary (incluso siendo probablemente menos en cantidad), la cuestión es que cuatro días antes de las elecciones, Trump ya tenía 11,9 millones de "me gusta" en Facebook y 12,9 millones de seguidores en Twitter mientras Clinton llegaba a 7.8 millones en Facebook y a 10.1 millones en Twitter. [2]

Estos números, por supuesto, no lo explican todo, ni mucho menos. Pero son varios los analistas que señalan el intensivo uso de las redes sociales por parte de Trump. Pepe Escobar, que es un muy buen analista y que siempre tuvo una rara capacidad para ver más allá de las apariencias, lo publica con todas las letras: "Trump ganó la Casa Blanca vía los medios sociales; los grandes medios principales nunca lo vieron venir." [3]

Tampoco lo vieron venir los encuestadores, aunque las fallas de las encuestas ya no son nada raras y, en algunos casos al menos, hasta han sido deliberadas para favorecer a algún candidato. Así y todo, no deja de llamar la atención que, a pesar de una tecnología cada vez más sofisticada que debería llevarlos a acertar cada vez más, los encuestadores aciertan cada vez menos. Le erraron con el Brexit, le erraron también con Colombia y ahora le erraron con Trump. [4] Muchos se preguntan cómo ha sido esto posible. La respuesta no es simple pero podría resumirse en:
  • Demasiada atención puesta en las masas urbanas de las grandes ciudades e incluso hasta solo en determinados sectores de esas poblaciones urbanas.
  • Mucha gente está harta de las encuestas (especialmente de las telefónicas) que preguntan por cualquier cosa: desde qué canal de TV estamos mirando hasta cual es nuestro grado de satisfacción con el intendente de nuestra zona. El hartazgo lleva luego con frecuencia a contestar cualquier gansada.
  • Si todos los medios masivos de difusión insisten en que un candidato es impresentable, quienes piensan votar por él  no siempre lo confesarán. Es el llamado "voto vergonzante" y tuvimos ejemplo de ello en nuestro país. Recuerden: cuando en 1995 Menem ganó su segundo mandato en primera vuelta todos nos preguntamos "¿Pero quiénes fueron los que votaron por este tipo?".  [5]
  • Y por último tampoco dejemos de considerar que las encuestas mismas son una herramienta de presión que puede utilizarse para fabricar la opinión pública en lugar de reflejarla. Si seis encuestadores dicen que Fulano no llega, muchísima gente puede terminar opinando que, efectivamente, Fulano no llegará; y a nadie le gusta apostar a perdedor. En última instancia, como decía Bernard Shaw, las estadísticas constituyen el arte de mentir con cifras y no es nada tan difícil amañarlas. [6]
El método de las encuestas está empezando a ser por lo menos tan obsoleto como mi método del dinero invertido en la campaña. La prueba está – otra vez – en Internet y el secreto se llama "Big Data" (Datos Masivos o Macrodatos), que consiste en almacenar enormes cantidades de datos y luego buscar modelos o patrones reiterativos dentro de esa masa de datos. Por ejemplo, si consiguiese armar una base de datos con todos los registros de ventas de todos los supermercados de Buenos Aires, no me costaría nada determinar qué marca de aceite comestible es la más vendida, o en qué zona de la ciudad la gente gasta más plata en el supermercado, o a cuanto asciende en pesos una compra promedio. Yo sabía que esto podía hacerse con la técnica del llamado "data mining" [7]. Lo que no sabía, y me vengo a desasnar ahora, es que esto mismo se puede aplicar a las redes sociales para averiguar las tendencias de la gente que participa en ellas.

De hecho, una de las pocas empresas que correctamente predijo el triunfo de Trump es justamente una empresa dedicada al "Big Data". La firma inglesa Cambridge Analytica con sede en Londres [8] ya semanas antes de la elección observó un significativo avance de Trump en Estados como Ohio, Pennsylvania, Michigan y Wisconsin que pertenecen al llamado "Cinturón Industrial" de los EE.UU.  A partir de esos datos la firma profundizó su análisis y terminó haciendo el pronóstico correcto. Según Matt Oczkowski, director del equipo que intervino en el proyecto, "Donald Trump no es el típico candidato republicano, de modo que no se le puede aplicar la misma demografía de personas que en 2012 votaron por Mitt Romney. [...] La norma histórica de personas consideradas probables votantes republicanos nunca nos hubiera revelado quién ganaría esta elección". [9]

Para mí, la gran lección a aprender es que hay que prestarle cada vez más atención a Internet y a las redes sociales. Ya no se trata de un espacio de experimentación, de exploración y de esparcimiento. Decididamente es, cada vez más, una herramienta útil para múltiples fines. Y hay que aprender a usarla a fondo porque muchos procesos del futuro pasarán – como que varios del presente inmediato ya pasan – inevitablemente por ahí.

Básicamente no cuesta mucho entender el "efecto Internet" en política. Uno de sus principales aspectos es que permite calibrar con bastante precisión la aceptación que puede tener un criterio o una idea. Quienes tienen más o menos mi edad recordarán nuestras buenas viejas épocas del mimeógrafo y el panfleto de entrega manual. En aquellos tiempos, al final uno siempre se quedaba con la sensación de ser el único imbécil, último orejón del tarro, que peleaba contra molinos de viento con ideas que le importaban un pito a todo el mundo. En esas condiciones, con esas herramientas, resultaba completamente imposible pelear contra los cañones de grueso calibre que disparaban desde los grandes medios.  Era la época inmediatamente posterior a la de Jauretche cuando escribió aquello de "... dice La Nación, dice La Prensa..." Uno decía algo diferente y terminaba creyendo que estaba irremisiblemente solo con sus ideas trasnochadas.

Pues Internet nos permitió darnos cuenta de que no es así. No estamos solos. Es más: no solamente no estamos solos sino que somos unos cuantos. Cuando miro las estadísticas de este blog a veces me sigue costando creer que tanta gente se tome el trabajo de ingresar aquí  para enterarse de lo que Denes Martos tiene para decir. Y no lo digo para hacerme autobombo. Una, porque no me la creo y dos, porque por más que el número de mis lectores en Internet sea muy superior al que jamás conseguiría con las tradicionales impresiones en papel, me queda perfectamente claro que – medido en términos justamente de Internet – el tráfico de este blog es modesto. Pero es bueno saber que todos ustedes están ahí y que, aunque meta la pata hasta el cuadril con mis apuestas, no soy un lobo solitario aullando en el desierto.

¿Por qué ganó Trump? Para tratar de entenderlo, lo primero que hay que tener presente es que los EE.UU. no son un país. Son dos países sobre el mismo territorio. Uno de ellos es la USA real, con gente que tendrá su identidad, su idiosincrasia y sus características propias como las tiene la población de cualquier país del mundo pero que, en lo esencial, no tiene una dinámica política y social demasiado diferente a cualquier otro país de Occidente. El otro es la USA imperial – o al menos con pretensiones imperiales – regenteado por una plutocracia que, dotada de un inmenso poder financiero, se cree capaz de dictarle el comportamiento político y económico a todo el resto del mundo.

Lo que sucedió el 8 de Noviembre pasado fue simplemente que la Norteamérica real le ganó la cuerda a la Norteamérica imperial. Emergió de pronto la Norteamérica profunda, harta y cansada de los experimentos globalizadores, pseudoimperiales, políticamente correctos y rematadamente hipócritas que empujaron a la Norteamérica real a perder posiciones y a empobrecerse paulatinamente. De repente los verdaderos pobladores de "la tierra de los libres y el hogar de los valientes" [10] se hicieron presentes y expresaron su hartazgo a pesar de la presión del establishment plutocrático internacional y la histeria de los intelectuales de la decadencia.

Lo más interesante de todo es que este fenómeno no es ni único ni totalmente nuevo. En los últimos tiempos viene dándose con sorprendente frecuencia. El UKIP en Inglaterra, Marine Le Pen en Francia, el AfD en Alemania, el Jobbik en Hungría y varios movimientos similares en otros países revelan la existencia de una importante cantidad de personas que no están para nada conformes con el famoso Nuevo Orden Mundial que la plutocracia norteamericana quiere imponer con la colaboración del liberalismo de izquierda. Un Nuevo Orden Mundial que solo ha tenido éxitos bastante parciales últimamente si consideramos el fracaso de la "primavera" árabe, el avance del coloso chino y la independencia hasta ahora invulnerable de la Rusia de Putin, tan solo para citar lo más obvio. Gracias a la hipocresía liberal, en casi todos los países democráticos, o supuestamente democráticos, puede apreciarse un país real debajo del país formal.

Y aquí es donde me surge la gran pregunta: ¿En qué medida es auténtico Donald Trump? ¿Es realmente representante de la Norteamérica real y profunda o es tan solo una válvula de escape permitida por el poder imperial para que los disconformes descarguen  algo de presión? En los grandes bancos de cerebros –  tanto los del Council on Foreign Relations como los de la Rand Corporation, la Trilateral Commission, los Bilderberg, George Soros y su Open Society Foundations  y habría unos cuantos más para citar – ¿nadie, pero nadie se dio cuenta del gran descontento de una masa importante de la población real norteamericana? Me cuesta mucho creerlo. Como que también me cuesta horrores creer que nadie en la Norteamérica imperial pudo sacar de la galera un candidato mejor que Hillary Clinton. ¿Nadie se dio cuenta de que Hillary, una mujer con la simpatía de una iguana y la calidez de un bloque de hielo, no podía detener a un supuestamente rebelde cowboy norteamericano que se mofaba de las letanías políticamente correctas y expresaba libre y desfachatadamente lo que piensan millones de norteamericanos que todavía (o ya no) tienen el cerebro (completamente) lavado?

Repito la pregunta: ¿en qué medida es auténtico Donald Trump? ¿En qué medida es realmente lo que pretendió ser durante la campaña? No sé. Puedo equivocarme otra vez. Pero así como en Enero 2009 no me equivoqué por mucho cuando opiné sobre el recién elegido Obama y dije que no sería más que el CEO del establishment plutocrático, [11] realmente creo que es muy difícil que Trump sea el hombre capaz de poner a los plutócratas en su lugar y dar vuelta toda la política norteamericana. En primer lugar el hombre no es un político. Jamás tuvo ni ejerció un cargo público de modo que es un perfecto advenedizo en ese mar de arenas movedizas que es la política norteamericana. Y, en segundo lugar, estimo que todavía es demasiado pronto. A menos, por supuesto, que estalle una crisis indetenible, creo que el poder anti-sistema en EE.UU. (y no solo en EE.UU.) necesita todavía más tiempo para establecerse, fortalecerse y consolidarse. Todavía quedan unas cuantas vallas por superar para poder decir que la plutocracia financiera internacional ha quedado finalmente derrotada. Y es muy difícil que un advenedizo como Trump consiga liderar esa victoria. No estoy diciendo que esa victoria es imposible. Si creyera eso no estaría escribiendo esto aquí. Lo que no creo es que Trump sea el hombre y éste ya sea el momento.

Por más que sea muchísimo más flexible, a la larga el capitalismo colapsará del mismo modo en que se derrumbó el comunismo. Y por la misma razón: porque es inviable e insostenible en el largo plazo. Pero no creo que ese derrumbe sea tan inminente como para que le toque justo a Trump. Sigo pensando que, en última instancia, tanto Trump como Hillary no han sido más que payasos del mismo circo cuyos dueños están haciendo malabarismos para sostener el espectáculo. Cada día les cuesta más mantener funcionando el show, es cierto; pero todavía lo sostienen.

Por eso, finalmente, yo que Trump tendría cuidado. Llegar al puesto de presidente es una cosa; ejercer el poder es otra muy diferente y el poder real norteamericano tiene métodos bastante expeditivos de deshacerse de los presidentes que no le son funcionales. Hasta ahora mataron a cuatro (Lincoln, Garfield, MacKinley y John F. Kennedy) más un posible quinto (Harding) y casi un sexto (Ronald Reagan con 4 atentados, hasta que por fin entendió). [12] Y cuando eso no funciona, no conviene o resulta imposible, siempre queda el recurso que le aplicaron a Nixon.

Esperemos a ver el final de la película.

Gracias a todos por leerme.

----------------------------------------------------------
NOTAS
1)- A las 15 hs GMT del 9 de Noviembre,  Hillary tenía 59,299,381 votos en total mientras que Trump cosechaba 59,135,740 sufragios. Había, pues, en ese momento 163,641 votos a favor de Hillary.
Cf. p.ej. http://metro.co.uk/2016/11/09/hillary-clinton-actually-got-more-votes-than-donald-trump-but-he-still-won-the-election-6247216/ 
2)- http://www.revistaanfibia.com/ensayo/los-diarios-hillary-los-fans-trump/
3)- https://www.rt.com/op-edge/366026-us-trump-markets-down/
4)- http://www.clarin.com/opinion/Ir-Hillary-volver-Trump_0_1684631524.html
5)- Cf. http://entrama.educacion.gov.ar/uploads/documentos/las_elecciones_de_1995/documento_1.pdf
6)- Ver Darrell Huff Como Mentir con Estadísticas. La Nueva Editorial Virtual, 2014
7).. "Minería" o explotación de datos. http://www.sinnexus.com/business_intelligence/datamining.aspx
8)- https://cambridgeanalytica.org/
9)- Cf. http://mashable.com/2016/11/10/donald-trump-polling-data/#qarjxcgcUSqQ
10)- "the land of the free and the home of the brave" . Estrofa-estribillo de The Star-Spangled Banner, el himno nacional de los Estados Unidos.
11)- Ver mi artículo ¡Agárrense y no hagan olas! de Enero 2009 en Doce Buenos Años, La Editorial Virtual, pág.561
12)- Ver otro artículo mío de Noviembre 2003 Yo no creo en brujas, pero que las hay.... en Doce Buenos Años La Nueva Editorial Virtual, 2014, Págs. 235 y ss.




viernes, 4 de noviembre de 2016

HILLARY O TRUMP

Las elecciones están impulsadas
por las mismas compañías que
venden dentífricos por televisión.
Noam Chomsky

Para predecir el resultado de las elecciones presidenciales norteamericanas hace años que tengo una "cábala" que, hasta ahora, nunca me ha fallado. Es simple: consiste en averiguar quién puso más dinero en la campaña. El que más dólares invirtió, ése gana. Repito: nunca me falló. Una sola vez creí que no se daría: fue en noviembre del 2000 con la elección de George W. Bush. Pareció que iría a perder pero, a último momento, su hermanito en Florida le tiró un salvavidas y lo sacó a flote.  Quizás la historia se repita pero esta vez con Hilary. O con Trump. Florida, en todo caso, sigue siendo el Estado crítico.


Para las elecciones del próximo martes 8 de Noviembre el panorama de los gastos de campaña era el siguiente al 28 de octubre 2016. [1]

Donald Trump

. Comité de Campaña Grupos Externos Suma
Total recaudado $247,541,449 $59,389,531 $306,930,980
Total gastado $231,546,996 $54,023,785 $285,570,781
Efectivo en mano $15,994,454 $5,365,745 $21,360,199
Deuda $2,086,572

Dinero gastado por organizaciones externas en campañas referidas a Trump:
Total a favor de Trump:        $   96,827,167
Total en contra de Trump:    $242,564,004
Total general:                        $339,725,797


Hillary Clinton

Comité de Campaña Grupos Externos Suma
Total recaudado $497,808,791 $189,453,103 $687,261,894
Total gastado $435,367,811 $173,745,425 $609,113,236
Efectivo en mano $62,440,979 $15,707,678 $78,148,657
Deuda $111,238

Dinero gastado por organizaciones externas en campañas referidas a Hillary:
Total a favor de Hillary:        $   55,550,797
Total en contra de Hillary:    $   76,032,303
Total general:                         $ 131,865,735


Basta un análisis muy superficial para ver cómo Hillary ha gastado 609,113,236 dólares en su campaña mientras que Trump gastó solamente 285,570,781.

Además, los partidarios de Hillary gastaron 242,564,004 dólares en campañas contra Trump mientras que los partidarios de éste solo gastaron  76,032,303 dólares en campañas contra Hillary.

Con todo, caben algunas aclaraciones. Estos números son los "oficiales", consignados por la Federal Election Commission (Comisión Electoral Federal). Es el dinero "en blanco" declarado y registrado. Por supuesto que además de estos dineros hay toda una cantidad de dinero "en negro" que se vuelca a operativos de prensa, campañas de acción psicológica y otras iniciativas relacionadas con el proceso electoral pero de manera indirecta. De cualquier modo, las sumas efectivamente volcadas a la campaña son significativamente mayores que las aquí consignadas y nada nos garantiza que el total general real mantenga la misma proporción que el aquí expuesto. En otras palabras: si Trump volcó mucho "dinero negro" en su campaña y Hillary tan sólo un poco, la diferencia real entre ambos obviamente disminuye y – al menos en teoría – hasta podría revertirse.

Lo otro que también debería ser tenido en cuenta es el efecto Internet que, obviamente, no está reflejado en forma adecuada en estos números. Internet es un factor no-tradicional en la política mediante el cual con relativamente muy poca inversión se puede lograr una enorme difusión e influencia. De modo y manera que Internet conspira contra la efectividad de mi "cábala" ya que, lo confieso, ignoro totalmente cuanta presión pusieron los candidatos en las redes del mundo virtual.

La cuestión es que, si se mantiene la "lógica" tradicional de las elecciones norteamericanas anteriores, la candidata ganadora es, sin duda alguna, Hillary Clinton. Por otra parte, si vence Donald Trump, ello será prueba de que toda la "lógica" electoral de la plutocracia norteamericana ha cambiado y que en el futuro tendremos que ajustar nuestro criterio de interpretación a las nuevas realidades.

Hasta ahora, esa "lógica" era: gana el candidato que más plata mete (y, si tiene algún problemita, lo hacemos ganar igual). Hoy, sin embargo, la sola existencia de un candidato como Trump puede leerse de dos maneras: o bien A)- está puesto para representar al patoterismo norteamericano y asustar a la mayoría electoral empujándola a votar por Hillary como única alternativa; o bien B)- Se lo ha dejado crecer para no perder el control sobre la maquinaria electoral y, si gana, se especula con marcarle bien la cancha más tarde  – cuando ya ocupe la Casa Blanca – vía el Legislativo, el Judicial, los compromisos internacionales del Departamento de Estado y los lobbies del aparato militar-industrial.

Cuál de las interpretaciones es la correcta, eso es algo que solamente podremos saber después del próximo 8 de Noviembre.

Así y todo acepto el reto que me lanzaron unos amigos y daré mi pronóstico. Me puedo equivocar. Por supuesto que sí. Y encima tendría la mala pata de equivocarme justo la primera vez que hago público un pronóstico sobre este tema. Pero una apuesta es una apuesta y aquí está la mía: apuesto a que las próximas elecciones presidenciales norteamericanas las gana Hillary Clinton.

Después del 8 de noviembre la seguimos.

Para esa fecha al menos ya sabremos quién tiene que pagar el asado. 


--------------------------------------------
NOTAS
[1] -   )- Cf. Federal Election Commission
http://www.fec.gov/
y también:
https://www.opensecrets.org/pres16/candidate?id=N00023864
https://www.opensecrets.org/pres16/candidate?id=N00000019






martes, 1 de noviembre de 2016

NUESTROS MUERTOS

Las posesiones desaparecen,
Los familiares y los amigos mueren,
Tú mismo morirás como ellos.
Solo una cosa sé que vivirá eternamente:
La gloria de las buenas obras de los difuntos
Havamal  (Edda poética) 1a Parte ."Des Hohen Lied".


En el Siglo IV el Día de Todos los Santos se conmemoraba el primer domingo después de Pentecostés. Recién en el Siglo VIII pasó al 1° de Noviembre, fecha en la que originalmente se celebraba una fiesta celta. Sobre esto se superpuso la "multicultura" teófoba con la payasada de su Halloween contemporáneo. Es una verdadera lástima que se haya diluido en la ridiculez una evocación de toda la cristiandad católica; es una pena que se haya convertido en una bufonada inocente. Quizás la superficialidad infantil de un hedonismo intrascendente no admite la evocación de la trascendencia. ¡Vaya uno a saber!

La cuestión es que ya Ludovico Pío, rey de los francos y Emperador de Occidente, oficializó la fecha con el permiso del papa Gregorio V en el año 835. De modo que, desde hace nada menos que 1.181 años el Día de Todos los Santos es una fecha conmemorativa para toda la cristiandad. Según la tradición, ése día y el siguiente (Día de los Fieles Difuntos) las tumbas se arreglan, se adornan con flores, y se encienden velas por los fallecidos.

Las luces de las velas simbolizan la luz eterna. Según la ceremonia católica, junto a "la gran cruz de los cementerios" se reza la Letanía de Todos los Santos [1] y se bendicen las tumbas nuevas. En algunos países se hacen sonar las campanas en memoria de los muertos; en otros se ofrece comida a los pobres. En ciertas partes la leyenda popular cuenta que en esa noche los muertos se levantan de sus tumbas por lo que durante la cena se les pone un plato en la mesa y se enciende una luz en todas las habitaciones para que puedan orientarse por la casa.

Quienes en estos días no pueden concurrir al cementerio, encienden velas en sus hogares y otro de los mitos populares de algunas regiones dice que aquél cuya vela se apaga primero será el próximo en fallecer.

Es un mito un poco macabro, no voy a decir que no. Además, confieso que no creo en ello para nada. Pero sea como fuere, si has prendido unas velas por tus muertos, solo te deseo una cosa:
¡Que tus velas ardan por mucho, mucho tiempo!



----------------------------------
NOTAS
1)- https://www.youtube.com/watch?v=5G-mSEKReyk


viernes, 7 de octubre de 2016

DÍA DE LA RAZA




A COLÓN


¡Desgraciado Almirante!  Tu pobre América,
tu india virgen y hermosa de sangre cálida,
la perla de tus sueños, es una histérica
de convulsivos nervios y frente pálida.

Un desastroso espíritu posee tu tierra:
donde la tribu unida blandió sus mazas,
hoy se enciende entre hermanos perpetua guerra,
se hieren y destrozan las mismas razas.

Al ídolo de piedra reemplaza ahora
el ídolo de carne que se entroniza,
y cada día alumbra la blanca aurora
en los campos fraternos sangre y ceniza.

Desdeñando a los reyes nos dimos leyes
al son de los cañones y los clarines,
y hoy al favor siniestro de negros reyes
fraternizan los Judas con los Caínes.

Bebiendo la esparcida savia francesa
con nuestra boca indígena semiespañola,
día a día cantamos la Marsellesa
para acabar danzando la Carmañola.

Cuando en vientres de América cayó semilla
de la raza de hierro que fue de España,
mezcló su fuerza heroica la gran Castilla
con la fuerza del indio de la montaña.

La cruz que nos llevaste padece mengua;
y tras encanalladas revoluciones,
la canalla escritora mancha la lengua
que escribieron Cervantes y Calderones.

Cristo va por las calles flaco y enclenque,
Barrabás tiene esclavos y charreteras,
y en las tierras de Chibcha, Cuzco y Palenque
han visto engalonadas a las panteras.

Duelos, espantos, guerras, fiebre constante
en nuestra senda ha puesto la suerte triste:
¡Cristóforo Colombo, pobre Almirante,
ruega a Dios por el mundo que descubriste!

Rubén Darío [1]


 
 1)- Ref. http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2013/10/dia-de-la-raza-poesia-que-promete.html

viernes, 30 de septiembre de 2016

PROHIBIDO PROHIBIR


Nunca se debería prohibir aquello
que no se tiene el poder de prevenir.
Napoleón Bonaparte

Los que tienen a su cargo el gobierno
cuiden de no aprobar indirectamente
lo que directamente prohíben.
Thomas Hobbes

La dictadura es el sistema de gobierno
en el que lo que no está prohibido es obligatorio.
Enrique Jardiel Poncela

Hay tres formas de lograr que algo se haga:
hágalo usted mismo, contrate a alguien, 
o prohíbaselo a sus hijos adolescentes.
M. Crane

Eso de "prohibido prohibir" es un eslogan que viene de Mayo de 1968 y soy consciente de que tuvo efectos nefastos. A partir de allí se fue enterrando progresivamente todo concepto de autoridad y se terminó legitimando la idea de que toda autoridad es sospechosa. De allí viene también la tendencia al permisivismo, al garantismo, al abolicionismo  y a todas esas modas jurídicas tendientes a restarle vigencia y autoridad al Estado y al imperio de la ley.

Sin embargo, convengamos en que – por más obvio que sea el proceso de decadencia – algo de motivación auténtica había en esa idea original.  Es que gran parte de lo que en 1968 imperaba y hoy sigue imperando como "autoridad" es, por cierto, una institución más que sospechosa. A veces esa "autoridad" no es más que el ejercicio del poder por parte de los dueños del poder del dinero. Incluso en muchos casos no es sino el poder de los incompetentes y los corruptos que medran a la sombra del poder plutocrático.

Con todo, eso no quiere decir que el concepto mismo de autoridad – tal como los romanos entendieron en su momento el de autorictas – sea algo prescindible y descartable para cualquier sociedad que desee vivir en un mínimo de orden bien estructurado. No por nada la Real Academia Española define a la "autoridad" como: "Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia". Sin una autoridad de esa índole toda sociedad humana está condenada al caos y al colapso. En 10.000 años de historia conocida, ningún experimento utópico anarquista ha conseguido perdurar. Es que, sin una autoridad constituida y operante, una sociedad simplemente no funciona. No es cuestión de una ideología política; es cuestión de la condición humana misma.

Así y todo, aun reconociendo que la falta completa de normas (o el desconocimiento sistemático de las existentes) conduce a una anarquía inviable, una de las cosas que siempre me llamó la atención es la intensa actividad que algunos Estados, como por ejemplo el argentino, despliegan para prohibir cosas. ¿Se pusieron Ustedes a pensar en cuántas cosas terminaron siendo prohibidas en algún momento u otro de la Historia Argentina de los últimos 50 años? Prohibido comprar dólares, prohibido tener más de cierta cantidad de medios de difusión, prohibido aumentar precios (salvo óbolo mediante e informal acuerdo previo con sujetos como el inefable Guillermo Moreno, claro), prohibido exportar, prohibido importar, prohibido girar dinero al exterior, prohibido despedir personal…. Si a todas esas prohibiciones más o menos explícitas le sumamos las implícitas o indirectas que no figuran en ninguna ley pero que funcionan de facto y, además, le agregamos las que todavía no imperan pero que los partidarios del control absoluto se mueren de ganas por instituir, al final llegamos a preguntarnos si no sería más fácil hacer una lista de las cosas que siempre estuvieron permitidas. Porque me temo que sería bastante más corta.

¿Tiene sentido prohibir? Bueno; algunas cosas obviamente no pueden ser permitidas aunque en eso también se dan situaciones curiosas. Por ejemplo, el asesinar a un semejante es algo que claramente no se puede admitir. Sin  embargo, asómbrense ustedes, el homicidio en realidad no está prohibido en nuestro país. Está penado, pero no prohibido. El Artículo 80 Código Penal argentino solo castiga con "reclusión (…) o prisión (…) al que matare …". Se castiga al que lo hace pero no se afirma que está prohibido hacerlo. La diferencia podrá ser algo sutil pero el Quinto Mandamiento, con su lacónico "no matarás", siempre me ha parecido muchísimo más explícito y categórico en este sentido. Aunque, claro, la cosa tiene su explicación: al Quinto Mandamiento no lo redactó un abogado… 

Pero dejando las sutilezas de lado, ¿por qué tantas leyes prohíben tantas cosas? La tendencia prohibicionista que presentan muchas legislaciones y algunas ideologías tiene una causa bastante simple: prohibir es el recurso más fácil. Así como a unos cuantos ideólogos, cuando algo no les gusta, lo único que se les ocurre es destruirlo, a muchos políticos, cuando algo no les gusta, lo único que se les ocurre es prohibirlo.

Con eso ya se sienten satisfechos y afirman que solucionaron el problema ocultando, por supuesto, que eso no es para nada así. Porque, por de pronto, hacer efectiva esa prohibición ya implica bastante más trabajo que redactar una ley. El señor legislador redacta un texto que prohíbe algo, con una sintaxis generalmente inteligible solo para abogados, y después miles de funcionarios públicos se tienen que encargar de hacer cumplir esa prohibición. Pero eso ya no es problema del político metido a legislador, por supuesto. Y ni hablemos de que muchas prohibiciones, en lugar de solucionar el problema, lo único que consiguen es crear diez o veinte problemas adicionales que antes no existían. [1] Sobre todo en un país como el nuestro en donde tenemos 40 millones de especialistas en encontrarle la vuelta a cualquier ley.

Con todo, es muy cierto que hay varias cosas que no tienen demasiada razón de ser, aunque, si de mí dependiera, yo no las prohibiría. Por ejemplo, toda la industria farmacológica y toda la medicina privada es, por lo menos en mi humilde y modesta opinión, un negocio poco menos que infame que lucra con el dolor, la angustia y la enfermedad de la gente. El que tiene dinero y puede pagar recibe medicamentos y un buen tratamiento. El que no lo tiene, que Dios lo ayude porque irá a parar a un hospital público en dónde los profesionales – que, por regla general tienen un excelente nivel académico – lo atenderán cuando puedan y con lo que puedan, porque la cantidad de gente a atender los sobrepasa por completo, el tomógrafo es un modelo vetusto que anda a las trompadas, los ascensores no funcionan desde hace años, hay que ver si el quirófano está en condiciones de admitir una operación decente, la guardia de la noche anterior fue agredida a cuchillazos por una patota y el personal se halla en huelga exigiendo mayor seguridad.

¿Cuál sería la solución en este caso? ¿Prohibir la medicina privada como algunos proponen? Háganlo y el hospital público, ya de por sí desbordado y mal equipado, directamente estallará con enfermos que resultará imposible atender. No. Yo no prohibiría nada. Todo lo contrario. Me dedicaría a construir un verdadero Sistema de Salud, público y gratuito, diseñado para los 40 millones de habitantes de todo el país, con el más alto nivel de excelencia que se pueda obtener. Negociaría durísimamente y a cara de perro con los laboratorios el precio de los medicamentos que el Estado podría en ese caso comprar al por mayor en cantidades que ningún instituto privado puede licitar y hasta me animaría a pelearme, dado el caso, con algunos de ellos para fabricar localmente varios genéricos en un laboratorio estatal. Y haría lo mismo con los demás insumos y con el equipamiento. Con una buena red de hospitales públicos en esas condiciones, la medicina privada en buena medida desaparecería sola. Quedaría reservada a quienes pueden pagar una, quizás, mejor hotelería hospitalaria pero no una mejor atención médica. Si, existiendo una red sanitaria de esas características, alguien quiere – y puede – pagar por tener una habitación con frigobar, playstation, WiFi y mucama disponible durante las 24 horas, pues allá él, que vaya y que la page. Pero el 99% de la población estaría perfectamente bien atendida y el negocio de la "industria" de la salud se habría reducido a un mínimo, sin  necesidad de prohibición alguna.

Con la educación pasa lo mismo. ¿Prohibir las escuelas privadas como sueñan con lograr algunos "trabajadores de la educación"? ¿Para qué? Yo construiría un sistema educativo público y gratuito; integral, bien diversificado en sus especialidades, muy exigente, de alto nivel, con disciplina estricta, correctamente equipado, libre de ideologismos, sin docentes "ñoquis" y libre de modas pedagógicas que han demostrado ser un fracaso total. Le pondría a ese sistema el más que ambicioso objetivo de lograr los mejores profesionales del país, tanto desde el punto de vista académico como del moral.  Y después de eso dejaría en paz a los que quieren seguir en el negocio de las escuelas privadas. Por lo menos el 70% de esos institutos desaparecería de todos modos sencillamente porque se habrían vuelto prescindibles. Solo un esnob pagaría por un servicio cuando puede obtener algo mejor por los impuestos que de cualquier manera paga, ya sea en forma directa o indirecta.

¿Acorralar los medios masivos de difusión y trabarlos con una serie de prohibiciones como pretendió hacer el gobierno en alguna oportunidad? Otra vez: ¿para qué? ¿Sólo para levantar una fenomenal polvareda con una pelea que a la larga igual ganaron y siempre van a ganar esos medios porque tienen mil vericuetos para escabullirse por las normas de una ley imposible de aplicar y mucho menos controlar sin que se produzca una catarata de juicios interminables? Es cierto que los medios masivos de difusión ejercen un enorme poder sobre la opinión de las personas y también es cierto que, en la enorme mayoría de los casos, utilizan ese poder en beneficio de intereses sectoriales y no precisamente en beneficio del Bien Común. Pero, por un lado el modelo tradicional de la acción psicológica mediática está cambiando rápidamente con la vigencia cada vez mayor de Internet y, por el otro lado, la idea de frenar una influencia que en última instancia es tan inmaterial como la opinión de la gente tratando de desbaratar con prohibiciones la estructura material que le sirve de vehículo es una idea tan infantil que uno no puede llegar a creer que se le haya ocurrido seriamente a personas adultas.

Hay una sola forma de luchar contra las campañas de acción psicológica, los operativos de prensa y la desinformación deliberada: generando medios también masivos que capten el interés de las personas y las lleven a desechar y a rechazar aquellos medios que no hacen sino distorsionar la realidad y los hechos en beneficio de algunos interesados. En otras palabras; yo no recomendaría luchar contra Clarín tratando de prohibirle o trabarle la actividad. Lucharía contra esa usina de multimedios construyendo otra mejor, robándole los lectores, los televidentes y los clientes con una programación y con contenidos mucho más atractivos y veraces. Si contara con los recursos del Estado le opondría a los medios masivos tradicionales, una serie de diarios, radios, canales de televisión, y páginas web con la misión de alzarse con la mayor parte del "rating" en una agresiva competencia, abierta y directa, en función de una mayor calidad y una mejor información. Lo que hay que hacer es barrer con el mito ese de que la "propaganda oficial" siempre es deficiente y no le interesa a nadie. Depende de quien la haga y como la haga. Naturalmente, si se quiere competir contra el profesionalismo de los grandes medios con productos más o menos amateurs y con propagandas tan infantilmente sesgadas y unilaterales como insoportablemente aburridas, ni regalando esos productos mal armados y peor expuestos se consigue la cantidad y el tipo de audiencia que logran los grandes medios. Y esto vale tanto para la prensa escrita como para las radios y la televisión; aunque en esta última el nivel general ya es de por sí tan bajo que las chabacanerías intencionales de la propaganda oficial apenas si se destacarían del resto.

¿Que todas estas iniciativas apuntadas – y podría agregar por lo menos una docena más – son muy difíciles de implementar? ¡Por supuesto que sí! Lo son sin duda alguna. Varias de ellas son tremendamente complejas y requieren todo un equipo trabajando muy fuerte para hacerlas realidad. Precisamente por eso es que los políticos profesionales optan por el muchísimo más fácil expediente de prohibir por ley lo que no les gusta.

Así, seguiremos en la mediocridad en la que estamos sumergidos hasta el día en que nos convenzamos de que la manera más efectiva de combatir lo que está mal es construyendo algo mejor.

En infinidad de casos, el prohibir no es sino ilusión y simple excusa para tratar de ocultar la incapacidad y la ineptitud.

Pero ¿qué otro recurso les queda a los incapaces y a los ineptos?

----------------------------------------------
NOTAS
1)- En los EE.UU. la llamada "Ley Seca" que prohibió la venta, importación, exportación, fabricación y el transporte de bebidas alcohólicas entre 1920 y 1933   (18a enmienda a la Constitución norteamericana, derogada por la 21a enmienda) solo sirvió para fortalecer y difundir el crimen organizado con bandas como las del legendario Al Capone y muchos otros jefes de la Mafia.



miércoles, 21 de septiembre de 2016

ALTERNATIVA


Los norteamericanos siempre harán lo correcto....
después de agotar todas las demás alternativas
Winston Churchill

Mecklenburgo-Pomerania Occidental es una provincia del norte de Alemania. Según los datos turísticos, se destaca por poseer 1900 kilómetros de costa con elegantes balnearios a orillas del Mar Báltico y playas de arena blanca, venerables ciudades Patrimonio de la Humanidad y una naturaleza imponente. A tan solo una hora de conducción al sur del Mar Báltico se extiende el mayor paisaje de ríos y lagos enlazados de Europa central. Las pequeñas ciudades y localidades que salpican sus colinas y valles, originarios de la Edad de Hielo, acogen alrededor de 2000 palacios, parques y casas señoriales., entre las que se encuentra también el hermoso e imponente castillo de Schwerin.

Pero no todo es idilio, paz y romanticismo en Mecklenburgo. Sus habitantes tuvieron siempre – con algo de razón o sin ella – la fama de ser excesivamente conservadores. Se cuenta que Bismarck habría dicho alguna vez: "Si se produce el fin del mundo yo me mudo a Mecklenburgo. Allá todo sucede 50 años más tarde." Pues esta vez quizás la provincia pueda revertir su fama y no es nada imposible que encabece una tendencia completamente fuera del programa de los autodenominados grandes líderes mundiales. Especialmente fuera del programa de la mismísima Angela Merkel.

El Castillo de Schwerin
Porque sucedió que en las elecciones legislativas provinciales de principios de Septiembre la política alemana sufrió un serio sacudón. El partido "Alternativa para Alemania" (AfD = Alternative für Deutschland) llegó en segunda posición, solo detrás de los socialistas y pasándole por encima a los demócrata-cristianos. [1] Pero ¿qué condujo a esta especie de Armagedón, o al menos a este principio del final, es decir: a esta situación en la que se hace evidente que Alemania se halla ante el cambio más dramático de sus últimos 70 años? Y en todo caso ¿de dónde y cómo apareció en la política alemana esta formación política difícilmente identificable que dice ofrecer alternativas a un país que cae en situaciones cada vez más difíciles?

Bernd Lucke
El AfD fue fundado en 2013 por Bernd Lucke, un profesor de economía política de Hamburgo proveniente de los demócrata-cristianos del CDU (Christlich Demokratische Union), el partido de Angela Merkel. Este académico – que profesaba y enseñaba la economía política desde la predominante óptica neoliberal – se distanció de Merkel justamente porque, a juicio del profesor, la política de la canciller alemana se oponía demasiado a los intereses del sistema implantado por el poder financiero internacional.  Buscaba, por cierto, una alternativa pero creía poder encontrarla en el fortalecimiento de la política económica ultraliberal. Varias docenas de economistas y juristas adhirieron al programa construido sobre estos principios, cosa que durante bastante tiempo hizo que el partido fuese conocido irónicamente como "el partido de los profesores".

Por lo tanto, al principio, el partido de Bernd Lucke construyó su estrategia política teniendo en la mira al segmento burgués ubicado en los primeros escalones de una clase media acomodada, mayormente liberal o conservadora, que se hallaba desilusionada de la manera en que Merkel estaba manejando la crisis económica. Sucedió sin embargo que, para 2014, esta estrategia básica comenzó a agotarse y el partido tuvo que enfrentar una seria crisis de identidad. La mayor cuestión a resolver fue la de decidir en qué segmento del régimen de poder político deseaban hallar un "espacio vital" para su proyecto. Los profesores fundadores y los grandes burgueses liberales propusieron prácticamente una especie de reedición del FDP [2], es decir: un partido liberal y globalista. Sin embargo los sondeos de opinión demostraron sin lugar a duda alguna que una propuesta de ese estilo atraería como mucho tan solo al 2 o 3% del electorado. De este modo es perfectamente entendible que las fuerzas internas del partido impulsaran un gran cambio de orientación que el año pasado terminó sellando el destino de los profesores fundadores e incluso el de Bernd Lucke mismo.

Sucedió que la crisis migratoria se convirtió en el nuevo y dramático elemento tematizador que produjo un cambio radical en el partido. También podría decirse que el AfD tan solo estuvo en el lugar adecuado en el momento adecuado. Porque, mientras la política inmigratoria de la canciller hacía aumentar exponencialmente el número de quienes se oponían a la misma, fuera del AfD ningún otro partido se hallaba preparado para llenar el vacío político así generado.

Frauke Petry
Bernd Lucke pudo experimentar en seguida qué significaba este cambio radical y qué destino pueden esperar quienes no son capaces de una rápida realineación: el año pasado, en medio de circunstancias dramáticas, literalmente lo eyectaron de su sillón partidario presidencial. Por lo demás, los delegados al congreso partidario hasta lo insultaron de un modo bastante duro y terminaron eligiendo a la química y empresaria Frauke Petry como nueva presidente del partido. Desde la nueva conducción partidaria quedó en claro de manera inequívoca que el AfD enfrentaría de manera frontal la política de Angela Merkel a la que calificó como contraria al interés nacional alemán. Dese entonces el AfD ha empezado a romper todas las barreras hasta ahora existentes y constituye una amenaza cierta de convertirse en el tercero en discordia en el contexto político alemán – a la par de los socialistas y los demócrata cristianos.

Lo que también parece quedar en claro es que no se trata en absoluto tan solo del problema inmigratorio. Peor todavía: la crisis etnocultural y política producida por los desplazados del Medio Oriente ha puesto claramente al descubierto que toda la estructura del poder político alemán requiere urgentemente un cambio profundo. El hecho que, apenas una década después de la II Guerra Mundial, Alemania se convirtiera en uno de los países más ricos y ordenados del mundo fue posible solo porque se sometió incondicionalmente a la superestructura globalizadora que dirige la economía mundial. Es decir: su situación privilegiada fue posible solo porque renunció voluntariamente a su identidad nacional. A cambio de esta sumisa integración, Alemania obtuvo su tan envidiado bienestar en el marco de una ordenada y prolija sociedad de consumo.

No obstante, en los estratos comunitarios profundos que regulan la auto-reproducción y renovación de la sociedad se están produciendo procesos muy peligrosos entre los cuales el más amenazador es probablemente justo el del colapso demográfico. La tasa de natalidad alemana ha descendido a niveles antes nunca vistos y, para revertir el proceso, harían falta sacrificios tan enormes que, si el pueblo alemán estuviese (hubiese estado) dispuesto a hacerlos, toda esta serie de catástrofes ni siquiera se hubiera producido. Por consiguiente, lo que el AfD está haciendo es poniendo a Alemania – y en general a toda la cultura de origen europeo – ante un brutal espejo para preguntar si hay voluntad de cambio. Un cambio sin el cual no hay chances de supervivencia.

Hoy, por supuesto, la alternativa del AfD representa, aun en el mejor de los casos, solamente una serie de hipótesis, un esquema hipotético construido en buena medida más con expresiones de deseos que con afirmaciones de hechos.

Pero el proceso ha empezado. La palabra clave, por supuesto, es "alternativa".  Y aquí es donde Mecklenburgo y el AfD pueden indicar una especie de punto de referencia mundial: porque el hecho de que hasta en los círculos ultraliberales y capitalistas haya quedado en claro que el sistema impuesto por la hegemonía plutocrática norteamericana está cerca de quedar agotado y que, por lo tanto, una alternativa diferente es inevitable, eso es algo que preanuncia cambios drásticos mucho más allá de los lugares comunes, las nostalgias y las obviedades con las que se alimenta todavía la mayor parte de la discusión política.

La tendencia hacia una alternativa ya no es una moda pasajera. El sorprendente avance del AfD en Mecklenburgo quedó confirmado apenas unos días más tarde. El pasado domingo 18 de Septiembre, en las elecciones de Berlín, el AfD volvió a emerger como una fuerza política imposible de ignorar. [3] Y simultáneamente, el mismo día y en Rusia, Vladimir Putin salía ganador y fortalecido en elecciones legislativas. [4]

Por supuesto: todas las alarmas del sistema ya han empezado a sonar. No hay medio masivo que no califique al AfD de "xenófobo y racista". Los epítetos de "nazifascista", "neonazi", "fascista" y sus diversas interpretaciones ad nauseam llueven a granel por todos lados. Pero es inútil. La "fascistización" del sentido común sólo conseguirá hacer más aceptable al supuesto "fascismo"; difícilmente logre erradicar al sentido común.

Seguramente los miembros del AfD no son los portadores de la antorcha cuya luz le permitirá a la humanidad descubrir un nuevo camino. Pero en todo el mundo la dinámica política está empezando a moverse en la dirección de las propuestas alternativas.

El AfD desde Alemania. Alexander Dugin y la Cuarta Teoría Política e incluso el pragmatismo de la Realpolitik de Vladimir Putin desde Rusia. La derecha francesa. Gábor Vona y el nacionalismo constructivo de propuestas concretas desde Hungría. El UKIP de Nigel Farage, responsable en gran parte del "Brexit" en Gran Bretaña. El complejo y a veces no muy comprensible ensamble de capitalismo socialista (o socialismo capitalista) que caracteriza a China… el mundo se está alejando del paradigma liberal y de sus dos ramas filiales representadas por el liberalismo de derecha y el liberalismo de izquierda.

Capitalismo y comunismo ya no constituyen la bipolaridad esencial de la política contemporánea.

Es hora de empezar a prestarle atención a las alternativas.

O, quizás, lo mejor sería empezar a construirlas.



----------------------------------------------------------------------
NOTAS

1)- http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-09/landtagswahl-mecklenburg-vorpommern-spd-gewinnt-afd-vor-cdu
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/04/actualidad/1473006281_617652.html
2)- FDP = Freie Demokratische Partei (Partido Democrático Libre). También conocido como Die Liberalen (Los Liberales). Durante los períodos 1949–1956, 1961–1966, 1969–1998 y 2009–2013 el partido participó del gobierno federal alemán como aliado menor.
3)- http://www.lanacion.com.ar/1939180-otro-golpe-electoral-obliga-a-merkel-a-rever-su-futuro
http://www.clarin.com/mundo/Avance-ultraderecha-reves-Merkel-Berlin_0_1652834833.html
4)- http://www.lanacion.com.ar/1939181-putin-reforzo-su-poder-en-las-legislativas

jueves, 25 de agosto de 2016

INSULTOS

Cierta vez en una reunión social
Gladstone le dijo a Disraeli:
"Le predigo, señor, que morirá usted,
o bien por la horca, o bien por alguna vil enfermedad".
A lo cual Disraeli replicó: "Todo depende, señor,
de si abrazo vuestros principios o a vuestra amante".



No podemos ser siempre serios. A veces la seriedad cansa. Aparte de eso, con las cosas que pasan últimamente, si uno hace abstracción de los verdaderos dramas que suceden por estupidez, por ignorancia o simplemente por codicia y maldad, el asunto da como para reír un buen rato. Es cierto que es un reír para no llorar. Pero entre ambos extremos, entre perder el sentido de la tragedia y perder el sentido del humor, yo sugeriría diluir un poco la tragedia y no perder el sentido del humor. Aunque cueste conservarlo y el ejercitarlo puede estar a veces un poco fuera de lugar.

Insultos imperdonables
Hace ya un buen par de semanas atrás, el 17 de junio, con motivo del cumpleaños de Barbie Velez, José María Muscardi no tuvo mejor idea que criticar a Federico Bal, el ex de la cumpleañera con quien la misma ya había venido teniendo toda una serie de bolonquis por violencia y esas cosas de la gente linda del espectáculo. La cosa es que, dirigiéndose a Barbie, Muscardi manifestó: "(...) nunca entendimos tu amor por un enano payaso, mediático, gordo, judío, con cara de pato."

¡Para qué!

No sirvió de nada que a renglón seguido Muscardi aclarara: "Pero a pesar de eso lo respetamos porque todo ser humano aunque sea decadente merece una oportunidad." [1] Cuando la cosa trascendió, se armó un despiporre de órdago como resultado del cual a Muscardi, después de lincharlo mediáticamente, casi lo crucifican sobre la puerta de la DAIA.

Es que no, estimado Muscardi, la cosa no funciona así. No podés llamar "judío" a un tipo y después tratar de zafar diciendo que "a pesar de eso" lo respetás porque "aunque sea decadente" merece una oportunidad. Pensalo con lógica, macho; (es una forma de decir): estás diciendo que lo respetás a pesar de que es un judío decadente. Nadie en la colectividad te va a perdonar eso. Jamás.  Podés darlo vuelta como quieras y pedir todas las disculpas que quieras; nadie te lo va a aceptar.

Y no te lo van a aceptar entre otras cosas porque no es cierto; y eso te pasa por desconocer las reglas. Por supuesto, no está en entredicho lo de enano payaso, mediático, gordo, y cara de pato. Hasta podrías haber cambiado la "a" de lo último por una "u". Viniendo de alguien gay como vos [2] nadie se hubiera enojado demasiado. Pero lo de judío no corresponde. Como seguramente sabrás, Fede es hijo de don Santiago Bal y de Carmen Barbieri. Don Santiago sí es judío, pero doña Carmen no, y según la tradición judía la condición de judío se hereda por línea materna. [3] Por lo tanto Fede Bal, al menos estrictamente hablando, es simplemente un goi cualunque como tantos otros. Que haya tenido un padre judío es, para el rabinato, un mero detalle accidental.

Especímenes protegidos
Otra cosa que harías mejor en aprender, querido Muscardi, es que en este mundo de la polcorrección orwelliana en que vivimos hay especímenes protegidos que no pueden ser tratados de cualquier manera.

No es que se trate de especies en vías de extinción. No. Más bien todo lo contrario. Algunos – no todos – son una paradoja para mí. Realmente no sé cómo lo consiguen pero, en general, se multiplican como conejos. Ignoro cómo lo hacen pero, hagan como hagan, la cuestión es que cada día son más. Y siendo muchos y encima protegidos, tenemos que tener muchísimo cuidado en cómo nos referimos a ellos porque una denominación polcorrectamente inadmisible y ¡zás! las garras de la Inquisición Guardiana del Pensamiento Admitido se te clavan en la yugular y terminás sobre el potro de los tormentos en los sótanos del INADI hasta que al amigo Claudio Avruj se le ocurra disponer otra cosa, previa consulta con Sergio Bergman y, eventualmente, hasta con el mismísimo Mauri.

La neoparla polcorrecta
Así, mi buen Muscardi, cuando nos referimos a cualquiera de estos especímenes protegidos debemos extremar el cuidado y utilizar las expresiones de la neoparla oficial. Para esto disponemos de dos posibilidades: o bien utilizamos las expresiones edulcorantes de la adversidad o bien optamos por eufemismos expresivos culturosos de aparente alto nivel. ¿Demasiado complicado? No creas. Una vez que le agarraste la mano la cosa resulta bastante fácil.

Por ejemplo, en el primer caso tu frase de "(…) un enano payaso, mediático, gordo, judío, con cara de pato (…)" debió haber sido: "(…) una desafortunada persona verticalmente comprimida, pantomímicamente chocarrera, ostentosa en público, carnosamente abultada, de costumbres vetotestamentarias y expresión palmípeda (…)". Con esa sintaxis no te garantizo en un 100% que hubieras zafado por completo, pero que la hubieras sacado más barata eso te lo garantizo.

En el segundo caso te recomendaría hacer primero un curso acelerado de comunicación social con los muchachos (remanentes) de Carta Abierta. No sé si Ricardito Forster, nuestro ex-Secretario de Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional, todavía anda por ahí pero me animaría a decir que él hubiera redactado tu frase diciendo más o menos: "(…) un individuo cuya proyección perpendicular se halla en relación inversa con su talento para una hilaridad preferentemente expuesta en busca de un alto rating ante grandes públicos aun cuando su proyección horizontal y perimetral no lo favorece demasiado, sus convicciones metafísicas, si bien estrictas, pueden verse desdobladas por la contradicción intrínseca entre una figura paterna muy fuerte y un complejo de Edipo irresuelto debido a una desincronización entre lo materno y lo paterno, detalle que probablemente explique – entre otras cosas – su algo extraña expresión gestual que bajo ciertas circunstancias adversas y por asociación de imágenes podría traer a la mente la figura de un ánade (…)"

No sé si llegaron a comprender algo de este palabrerío pero, créanme, no me resultó nada fácil redactarlo. No es tan simple revestir la estupidez con un grueso manto de pseudo academicismo.

El recurso de la "i"
La otra que te quedaría, Muscardi querido, es seguir el consejo de un viejo y buen amigo mío que un día hizo un descubrimiento asombroso. En sus vastas y profundas investigaciones filológicas encontró de pronto que todos los "insultos de salón" – es decir, los utilizados por las personas bien educadas – comienzan con "i".

No creas que esto limita las posibilidades de increpar a nuestro prójimo. La lista es sorprendentemente larga: idiota, inútil, imbécil, impresentable, inepto, insano, insensato, irracional, imprudente, ignorante, intolerable, impertinente,  inservible, improductivo, infecundo, inoperante, impostor, insoportable, incapaz, intolerante, inoportuno, irritante, insufrible, indiscreto, infame, insano, ilógico, imberbe (de "estúpidos imberbes que gritan" J.D.P. ¿se acuerdan?), indocto, infecto, infeliz, ingrato, inmoral, inmundo, innoble, insidioso, insulso, iletrado, impedido, impostor, impúdico, impuro, ineficaz, informal, inmaduro, insecto, inestable, iliterato, iluso, impotente, inimputable, infamante, insidioso, insolente, y etcétera y etcétera. Como diría mi querida profesora de lengua castellana, la "gallega" Fernández, "etcétera" es lo que dicen los ignorantes cuando ya no saben qué decir.

Por mi parte, no es que no sabría cómo seguir. Lo que pasa es que me cansé. Hay muchas más palabras con "i" para usar como insulto. Noten que la propia palabra "insulto" no casualmente también empieza con "i". Si les interesa, pueden recopilar las palabras faltantes con el vínculo que les dejo al pie de esta nota. [4]  

Sacher-Masoch redivivo
La andanada de improperios no se limitó sin embargo a Muscardi. A principios de agosto, Gustavo Cordera se mandó el moco de olvidar que, según la teoría de género, ciertas mujeres – en especial algunas mujeres que pueden no ser mujeres pero que se autodenominan mujeres – pertenecen a un espécimen protegido de los que hablábamos antes. En una escuela de periodismo, Cordera respondió a las preguntas de unos alumnos y profirió una serie de idioteces tan chabacanas y de tan mal gusto que no vale la pena repetirlas aquí. ¿Creen ustedes que lo abuchearon, criticaron o condenaron por eso? ¡Error mis queridos despistados lectores! Eso hubiera pasado como algo "natural y normal" y nadie hubiera puesto el grito en el cielo. Le saltaron al cuello por decir: "Hay mujeres que necesitan ser violadas para tener sexo porque son histéricas y sienten culpa por tener sexo libremente." [5]

Si quieren saber qué más dijo este buen hombre lo pueden escuchar por Internet [6]. Lo tragicómico de todo el sainete es que al tipo lo lapidaron prácticamente por lo único serio y científicamente comprobado que dijo. Porque no dijo que TODAS las mujeres tienen ese problema; no dijo que LAS mujeres DEBEN ser violadas. Dijo simplemente que HAY mujeres con esa tendencia. Y eso es algo que sabemos hace por lo menos 130 años, desde que Richard von Krafft-Ebing publicara en 1886 su libro Psychopathia Sexualis [7] en el cual relaciona este tipo de comportamiento con la obra del escritor austríaco Leopold von Sacher-Masoch cuyo apellido al final sirvió para acuñar el término "masoquismo".

Lo que Cordera no dijo es que también hay hombres que necesitan sufrir la violencia para tener sexo. Pero que hay personas con esta tendencia es algo científicamente indiscutible desde hace más de un siglo. ¿A qué viene, pues, tanto escándalo?  Viene a que la hipocresía de la corrección política y la gazmoñería de la teoría de género no se llevan bien con la verdad. Es así de simple.

La protección de los glúteos
A todo lo cual se suma el caso de la docente que demandó a un supermercado  Coto porque en el ticket de compra la cajera la nombró de un modo discriminatorio. En efecto, la pobre piba, al desconocer el nombre de la docente, encabezó el ticket poniendo "Glúteos" en el lugar del nombre y "Grandes" en el del apellido. Es cierto: la cajera podría haber sido un poco más sagaz y podría haber puesto cualquier otra cosa menos evidente. Pero en el fárrago de clientes desfilando por la caja, puso lo primero que se le ocurrió, seguramente medio en tono de solfa.


La noble trabajadora de la educación debe haber tenido efectivamente un trasero del tamaño de un televisor de pantalla ancha porque, contrariamente a Fernanda Herrera – la "abogada hot" que saltó al estrellato no tanto por defender a José López sino por exhibir sus nada despreciables glúteos y contrariamente también a Kim Kardashian que tiene un "irse" tipo XXL-Extra Large y gana buena guita mostrándoselo a todo el barrio  – esta docente, decía, sintió que la descripción de sus posaderas constituía una ofensa y demandó al supermercado por 500.000 pesos afirmando haber sido víctima de una "discriminación injusta, arbitraria y lesiva". [8]

El juez le sentenció 40.000 entre capital e intereses, con lo que supongo que el abogado de la señora hizo más negocio que la señora.

De cualquier manera, la próxima vez que vean venir a la poseedora de unas grupas colosales por las dudas no se den vuelta para mirarla de atrás una vez que pasó y menos todavía digan algo lindo si la dama en cuestión resulta ser bonita. Recuerden que la bella y poética costumbre del auténtico piropo porteño [9] también está prohibida así que ya no se puede murmurar  con sincera admiración algo así como "San Pedro debe haber perdido la llave; están lloviendo angelitos" o bien "Yo sabía que las flores de primavera eran lindas; lo que no sabía es que también caminaban", o quizás: "Si Cristóbal Colón te viese, diría : »Santa María, pero que Pinta tiene esta Niña«" o la que le oí una vez a un camionero (de los de antes) amigo mío: "Adiós ruedita de auxilio para mi corazón en llanta".

La cosa es que, así como está prohibido el piropo, también puede estar prohibido darse vuelta para contemplar el irse después de haber podido ver el venir. Sobre todo puede estar prohibido si el anca en cuestión, además de su volumen y cuadratura, viene enfundada en unas calzas que muestran más de lo que tapan.

De lo que estoy seguro es que la docente de los glúteos no era compañera de trabajo de otra docente de Salta a la que decididamente se le acabó la paciencia cuando ciertos padres se quejaron de los deberes que la escuela les pedía a los alumnos. El planteo fue más o menos que los niñitos debían aprender lo que tenían que aprender en la escuela; por consiguiente los deberes para hacer en casa estaban de más y solo sobrecargaban en forma inaceptable el trabajo de los padres.

Ante ese planteo a la docente salteña, que no era una proletaria de la educación, le saltaron los fusibles. Fue a su computadora y compuso un cartel que después imprimió y pegó en el vidrio de un aula. El cartel decía así:

Queridos papitos:
Atiendo a su solicitud de no enviar tareas para la casa, porque es de nuestra »responsabilidad« como profesores enseñar las materias y no de ustedes, es por eso que quiero pedirles que no manden más a la escuela niños irresponsables, faltos de respeto, sin bañarse, deshonestos, flojos y prepotentes, porque esa es su »responsabilidad« y no la deben delegar en nosotros. Gracias papitos
”. [10]

Resultado: se inició una investigación y un posible sumario administrativo a la docente que hizo el cartel.

La de los glúteos cobró 40 lucas; a ésta la rajan de la escuela.

Al momento de escribir estas líneas, los docentes están (de nuevo) en huelga en todo el país.

En las pruebas internacionales de nivel educativo la Argentina termina invariablemente en los últimos puestos. [11]

¿Estamos todos locos?

------------------------------------------------------------------
NOTAS:
1)- http://exitoina.perfil.com/2016-08-18-422795-jose-maria-muscari-llamo-enano-gordo-y-judio-a-federico-bal/
2)- http://www.elintransigente.com/espectaculo/famosos/2015/5/9/jose-maria-muscari-soy-persona-conservadora-sexo-314877.html
3)- http://www.es.chabad.org/library/article_cdo/aid/1242499/jewish/Por-qu-la-Condicin-de-Judo-se-Hereda-a-travs-de-la-Madre.htm
4)- http://www.laspalabras.net/liste_mots_en.php?q=i
5)- http://www.lanacion.com.ar//1926896-escandalo-y-denuncias-por-un-exabrupto-del-ex-lider-de-bersuit?utm_source=n_tis_nota1&utm_medium=titularS&utm_campaign=NLSoc
6)- http://www.clarin.com/sociedad/Escucha-polemicas-respuestas-Cordera-estudiantes_0_1629437092.html
7)- https://archive.org/details/PsychopathiaSexualis1000006945
8)- http://www.infobae.com/sociedad/2016/08/23/supermercado-debera-pagarle-40-mil-a-una-clienta-por-llamarla-gluteos-grandes/
9)- Por favor, conste que no me refiero a la guarangada grosera, babosa y estúpida que predomina ahora. Me refiero a los piropos con poesía e ingenio que, si no arrancaban algún suspiro, al menos se merecían una sonrisa.
10)- http://www.clarin.com/sociedad/Investigan-polemico-cartel-escuelas-Salta_0_1636636475.html
11)- http://www.clarin.com/sociedad/prueba-pisa-educacion_0_1426657346.html
       http://www.lanacion.com.ar/1869867-pesimos-resultados-de-estudiantes-argentinos-en-las-pruebas-pisa



  

viernes, 12 de agosto de 2016

GUERRA Y RELIGIÓN

La religión no es la causa de las guerras;
es la excusa.
Jasper Fforde

Si quieres saber quién te domina
simplemente averigua
a quién te está prohibido criticar.
Voltaire

La guerra es una masacre
entre personas que no se conocen,
para provecho de personas que sí se conocen
pero que no se masacran.
Paul Valéry


Según el contradictorio paladar de algunos intelectuales – que afirman el igualitarismo romántico por un lado y simultáneamente el multiculturalismo global por el otro – Occidente es demasiado monocromo. De qué forma y manera el igualitarismo sociopolítico y el multiculturalismo sociocultural podrían llegar a establecer una convivencia pacífica, eso sigue siendo un misterio envuelto en la nube de una retórica ideológica. Frente a ello, la contradicción intrínseca de igualdad con diversidad es uno de esos "constructos" intelectuales que choca de frente con la realidad de todos los días. Y sucede no solo porque es una contradicción en los términos sino porque, además, es un imposible etnocultural.

Sin embargo y a pesar de ello (o justamente por eso) son múltiples las instancias que promueven esa utopía de lo imposible. La oligarquía plutocrática, los demócratas utópicos, los ecologistas del tipo sandía (esos que son verdes por fuera pero rojos por dentro), los derechohumanistas intelectualosos, los medios masivos principales y todos los ilusos que creen poder evitar una guerra mediante el simple expediente de no quererla, todos ellos forman – de modo consciente o inconsciente – parte de un lobby que ya hace más de una generación trata de imponer en todo el mundo el modelo social multirracial y multicultural norteamericano pasando olímpicamente por alto e incluso escondiendo el hecho que ese modelo hasta en los EE.UU. ya ha demostrado ser una distopía como lo demuestran los tiroteos, los enfrentamientos y los reiterados conflictos raciales y sociales que registra la crónica cotidiana norteamericana.

Conflictos raciales en los EE.UU.
El "crisol de razas" que – teóricamente – constituiría la esencia del modelo sociopolítico norteamericano simplemente no es tal cosa. Los EE.UU. tienen la rara virtud de ser muchas cosas contradictorias en forma simultánea. Por un lado son un país como cualquier otro pero, por el otro lado, una estructura minoritaria y muy poderosa los impulsa a cultivar aspiraciones imperiales siendo que, simultáneamente, carecen de las virtudes más básicas que han caracterizado siempre a los grandes constructores de imperios. Por un lado pregonan el igualitarismo y la inclusión social mientras que, por el otro lado, constituyen de hecho un conglomerado de ghettos en el cual, por ejemplo, la integración de los negros a la sociedad de los blancos ha fracasado estrepitosamente a pesar de una convivencia de siglos y a pesar de más de medio siglo de experimentos de inclusión poco menos que forzada como los intentados con la llamada "discriminación positiva" o "acción afirmativa". 

Panteras negras con sus AK-47 ...
En los EE.UU. la proporcionalidad étnica de la totalidad de la población ha variado y sigue variando, entre muchas otras cosas también por tasas de natalidad fuertemente diferentes. Consecuencia de ello es que cada vez se hace más evidente y nítida la línea separadora existente entre blancos, negros e hispano-mestizos y esto a pesar de un acervo cristiano común a grandes rasgos aunque debilitado por los divisionismos de las sectas protestantes. Estas tendencias centrífugas ya por sí mismas serían suficientes para provocar en el largo plazo el surgimiento del etnocentrismo, el fortalecimiento de los impulsos separatistas y, en última instancia, el desmembramiento del país.

... o con fusiles y miras telescópicas.
Por ahora es imposible prever cómo se producirá exactamente el proceso. Considerando la Historia y toda una serie de hechos actuales no es muy arriesgado pronosticar que será traumático y violento. En todo caso las tendencias demográficas y geopolíticas actuales apuntan a que, a más tardar durante el siglo próximo, los EE.UU. dejarán de existir en su composición actual. Claro que las tendencias suelen ser bastante caprichosas y pueden variar, pero una proyección lineal de las tendencias actuales indicaría justamente eso.

Tampoco hay razones para ser demasiado optimistas respecto del resto de Occidente. A la presión a favor de la colonización étnica – que viene durando ya varias décadas y que apunta a destruir en forma definitiva la relativa coherencia cultural de Occidente – se le ha sumado en los últimos tiempos un conflicto religioso. Los nuevos inmigrantes y desplazados no solo no comparten los valores etnoculturales occidentales sino que directamente los rechazan, lo cual hace que la asimilación de los recién llegados se convierta en imposible. Y este enfrentamiento esencialmente cultural viene, para colmo, agravado por una clara disposición a la intolerancia religiosa.

La intolerancia en materia religiosa es un rasgo común a todas las religiones surgidas originalmente en Medio Oriente. En forma contraria a lo que sucede en el Lejano Oriente – en donde son prácticamente desconocidos los conflictos religiosos al punto en que no es infrecuente que distintos templos de diferentes religiones compartan la misma feligresía –  tanto el judaísmo como el islam y hasta el mismo cristianismo se han considerado tradicionalmente depositarios exclusivos de la Verdad Absoluta e históricamente han tolerado bastante poco –  cuando han tolerado  –  cualquier desviación al respecto.

La Historia de Occidente registra varios casos en dónde la religión ha sido al menos parte del conflicto. Sin ánimo de ser exhaustivos podríamos citar:
  • Las guerras de Carlomagno contra los sajones y eslavos paganos.
  • Las guerras de la península ibérica entre los visigodos cristianos y los moros mahometanos.
  • Las guerras del Bizancio cristiano contra los árabes y luego contra los otomanos mahometanos.
  • Las expediciones punitivas de los Caballeros Teutones en el Báltico contra las tribus paganas de prusianos, eslavos y lituanos.
  • Las cruzadas dirigidas hacia el sur de Francia, hacia Italia y hacia los Balcanes para erradicar las herejías de los cátaros, los patarinos y los bogomilos.
  • La guerra campesina alemana 1524-1525
  • Las guerras religiosas francesas 1562-1598
  • La Guerra de los Treinta Años 1618-1648
  • Las guerras civiles y de la Reforma en Inglaterra, Escocia e Irlanda 1639-1651
  • La Guerra de los Nueve Años 1688-1697
  • Las guerras del Imperio Otomano en los Balcanes y en Hungría.
Carlos Martel en la batalla de Poitiers/Tours
En la actualidad el criterio políticamente correcto exige afirmar que las "guerras de religión" ya no existen. La ilusión es desmentida, sin embargo, por los 140.000 muertos y los 4.000.000 de desplazados de la Guerra de los Balcanes (1991-1999). Serbios ortodoxos, croatas católicos y bosnios musulmanes se masacraron mutuamente a pesar de que, en realidad, todo los unía: su etnia, su idioma y su Historia. Se pueden, por supuesto, hallar las fuerzas impulsoras no-religiosas en la serie de conflictos que caracterizó esta guerra pero convengamos en que se necesita afinar bastante el análisis para encontrarlas y en la mayoría de los casos el factor religioso aparece como tentadoramente relevante.

Los bosnios, por ejemplo, son descendientes de herejes bogomilos que durante la ocupación otomana adoptaron la religión mahometana. Sería interesante investigar por qué no estuvieron dispuestos a renunciar a su sectarismo dentro de la civilización cristiana – negándose tercamente a ingresar al catolicismo, al protestantismo o a la Iglesia Ortodoxa – pero después no tuvieron mayores inconvenientes en convertirse al Islam. Algo muy similar ocurrió con los pomacos búlgaros.

La Reconquista española
Varias de las guerras citadas han sido denominadas "guerras de religión" por la historiografía oficial. La verdad es que en todos los casos relevantes la religión no fue más que un pretexto enarbolado por los poderes políticos de la época para justificar  ambiciones por demás mundanas. Es que la guerra es un hecho político que responde a una decisión política. Hablando en forma absolutamente estricta, no hay "guerras de religión" así como en realidad tampoco hay "guerras económicas". Lo que la Historia registra son guerras disparadas por cuestiones de conquista, expansión o consolidación del poder político en las cuales han intervenido factores religiosos, económicos, etnoculturales, históricos, pasionales, o cuestiones de alguna otra índole – que en la mayoría enorme de los casos no fueron más que factores concurrentes con la voluntad política – enarbolados para justificar una guerra decidida por motivos completamente diferentes.

La guerra es un hecho político; la religión es un fenómeno cultural. La guerra refleja una cuestión de poder, ya sea para conquistarlo, para mantenerlo o para consolidarlo. La religión refleja una cosmovisión, una metafísica de la vida más allá de las cuestiones mundanas. Ambos se interrelacionan y en las estructuras teocráticas hasta se fusionan, pero son fenómenos diferentes. El político no puede ignorar la expresión religiosa de su pueblo y la religión no puede evitar el "darle al César lo que es del César".

El Islam en el Mundo
En cuanto a nuestra situación actual, según lo que el Papa mismo manifestó: estamos en guerra. Pero en guerra ¿contra quién? Sinceramente no sabría decir con precisión satisfactoria exactamente quién es el enemigo. Lo único que puedo precisar con un grado razonable de certeza es donde está el enemigo. Porque, aun cuando congrega reclutas de todas partes y tiene simpatizantes en todas partes, sus núcleos principales están en Afganistán, en vastas regiones de Irak, en Siria…

Cosa curiosa. En Afganistán, en donde los norteamericanos hace años que libran una guerra que aparentemente no pueden ganar. En Irak, en donde los norteamericanos supuestamente ganaron una guerra contra un tirano que tenía armas de destrucción masiva que nunca se encontraron y donde, desde entonces, la gente vive en un estado de crisis y conflictos perpetuos. En Siria, en donde los norteamericanos quisieron echar del poder al actual gobernante, armando y organizando supuestos grupos moderados, tan solo para darse cuenta de que los moderados no eran moderados en absoluto cosa que los rusos aprovecharon para hacerse fuertes en la zona, consolidar su base naval de Tartús y, de paso, probar los chiches de su última tecnología militar.
O sea: los principales baluartes del enemigo están justo en territorios que los norteamericanos han invadido militarmente en los últimos años o en los que han operado – u operan – para lograr el control de la zona.

Las operaciones del ISIS
Raro, ¿no?

¿Casualidad?

Lo dudo mucho.

El Islam es, indiscutiblemente, una religión combativa y se presta fácilmente a ambiciones agresivas. Después de estudiar la biografía de Mahoma uno no termina de tener en claro si el hombre fue un gran profeta, o un gran líder militar, o ambas cosas a la vez. La conquista y la dominación por la espada están en el ADN del mahometanismo aunque más no sea por la misma trayectoria de su fundador. Es un caso similar al de Moisés, aunque Moisés aparece más como caudillo político que como líder militar.

Pero aún así, se trata de una religión y las religiones, en sí y de por sí, no deciden una guerra por lo que ya dijimos: la guerra es una decisión política y no una decisión religiosa. La India tiene más de 174 millones de musulmanes (un 16% de la población total), en Kazajistán hay más de 7 millones (47% de la población), en Kirguistán son más de 4 millones (80% de la población) y en ninguno de estos países – y podría citar a unos cuantos más – hay Emiratos Islámicos operando en pié de guerra. Los voluntarios de estos países con ganas de incorporarse al terrorismo islámico tienen que emigrar a Irak, o a Siria, o dado el caso a Afganistán,  o bien jurar lealtad al ISIS y operar en el país en que se encuentran.

En otras palabras: tienen que ir a – o relacionarse con – la zona que estuvo, o sigue estando, bajo el dominio militar norteamericano y sus aliados. Entre los cuales se halla el Estado de Israel, su principal aliado en la zona. Hasta los núcleos terroristas del África como Boko Haram en Nigeria han manifestado su lealtad al ISIS.

Es cierto: estamos en guerra.

Pero ¿quién es el enemigo aquí?  ¿Quién le ha declarado la guerra a quién? ¿Quién ha hecho estallar incluso los sectarismos internos del Islam logrando que musulmanes maten hasta a otros musulmanes? ¿A quién le conviene todo esto? ¿A quién le conviene debilitar a Occidente; especialmente a Europa y a su cultura milenaria?

No pretendo tener la respuesta a todas y cada una de estas preguntas. La guerra que se está librando es terriblemente compleja y – ¡cuidado! – es muy fácil equivocarse.

Pero las preguntas quedan planteadas.

Y para buscar las respuestas yo no iría a Bagdad, ni a Damasco, ni a Kabul. Ni siquiera iría a Riad aunque allí seguramente hallaría al menos algunas pistas. Así como no iría a Moscú, a París, ni tampoco a Londres o a Berlín porque creo que no tendría mucho sentido hurgar en la periferia una respuesta que se halla mucho más hacia el interior.

En resumen: yo apostaría por buscar las respuestas en Nueva York, Washington, Tel Aviv y Jerusalén.

Puedo estar equivocado. Pero no lo creo.

¿Ustedes qué piensan?